篇名：臧僖伯諫觀魚（第六篇）
報告人：黃照怡
報告日期：105年4月2日
古時候的君王，除了每日的朝廷、政事之外，猶有許多時間非屬於其自身，故而君王常要抽空安排活動紓發壓力，本篇的隱公之觀魚的舉動，個人認為就是在做這樣子的活動，但是歷史上有太多的君王，將休閒活動與正常工作的安排錯置，所以才會造成許許多多的亂象，我認為商紂就是一個很好的例子，其實商紂本身雖暴虐無道，但是其對於政事並非全然無心，否則妲己不會常隨侍在案，並代批奏章，商紂本身的問題是，內憂外患造成心理上莫大的壓力，想要爭戰一舉鴻圖，卻有許多忠臣力諫不可，對內之行政事務又枯躁乏味，與其好大喜功之個人性格正好違逆，所以最後才會沈迷於酒池肉林，終至政務荒廢，最後亡國，這不就是一個很好的借鏡嗎？
而本篇隱公觀魚的舉動，其實是一個很中性的活動，換作是養魚的人來做，就只是非常正常的例行公事而已，故而我認為呂祖謙在批評臧僖伯諫君之道之前，其實已經先定性了君王所應為之事與不應為之事，所以結論才會有，君王只有明白瞭解、心裡覺悟了，然後才知道這是不值得去做的，知道不值得去做，即使勸他做，他也不願意去做了，我認為呂祖謙在於君與臣的本份上，雖然指責了臧僖伯，但是臧僖伯所諫，莫不是君王所應為，至於觀魚這件事，在呂祖謙的認知，就是平常凡夫俗子所為，身為君王，做那些事情所花的心思及時間，都是不值得的，呂祖謙也希望，君王能夠知道自己的重責大任，對於耽於逸樂之事，本來就不應該花時間在上面，所以結論是知道不值得去做，也不願意去做了！
呂祖謙這篇也蠻切合現在的時事，最近廢死或不廢死的爭執形成相當多的激辯，嚴刑峻法是不是呂祖謙所推崇的？我認為不是，綜觀呂祖謙的文章，他認為君子應有風範，君王應有自制，而臣子應有明諫之心，所以呂祖謙的想法是很教化性的，他追求的不是用制度去將人框住，而是人本身要堅守一定的份際，就如同上次所分享的周鄭交質，在呂祖謙的認知已超出份際，本來就不應該這麼做的事情，怎麼會想到要去做呢？而刑罰權之目的，是在矯正犯人，使犯人以後不再犯或不敢犯，但是刑罰本身並不具有任何意義，我們刑法老師常舉一個例子，在我們這邊殺人，會觸犯刑法的殺人罪，要被判刑，但是在食人族裡，殺人吃人是沒有犯法的認知，所以他們仍然繼續殺人吃人，那我們跟食人族有何不同，差別就是在於我們認為生命需要尊重，殺一個人對自身有何好處？如果不值得，真叫我們拿刀砍人，我們想必也是不願意的，這就呼應了呂祖謙的結論，要勸諫君王，跟勸世是一樣的，非要讓人明瞭、覺悟了，否則再怎麼述說天國近了，或是末日將到，一樣無法改變人的行為，臧僖伯最後還是沒有讓隱公明瞭、覺悟，所以隱公繼續觀魚，也不認為觀魚到底有何不妥？
留言列表
